近日，拉卡拉发布了2020年半年报。半年报显示，拉卡拉上半年实现营业收入25.6亿元，同比增长0.38%，归属于上市公司股东的利润4.36亿元，同比增长18.99%，每股收益0.54元，同比年增长10.2%，净经营现金流5.6亿。

半年报显示，上半年，业务发展势头良好。在金融科技业务大幅增长的带动下，金融科技、电商科技和信息技术综合营收3.2亿元，同比增长109.36 %。

在三大科技业务板块中，金融科技业务增长最快。上半年，金融科技业务实现营收99亿元，较去年上半年的3467万元增长474%，主要得益于两个方面：一是、去年底公司全资拥有的广州拉卡拉信息技术有限公司和年初成立的广州拉卡拉普惠融资担保公司，为外部合作银行、信托公司赋能等金融机构，为小微商户提供金融增值服务。服务，报告期内实现收入8022万元。第二，公司有效整合去年底收购的大树保险经纪公司，与人保、中国太保等60多家财险公司建立了合作关系。报告期内，保险经纪手续费收入为9105万元，较2019年保险经纪业务规模增长1.7倍。

此外，拉卡拉的半年报还披露了关联交易。拉卡拉对北京拉卡拉小贷（小贷公司）、广州拉卡拉小贷（互联网小贷）、重庆拉卡拉小贷（互联网小贷）的交易金额为0.61万元，45.8万元，0.29万元。

以此推算，3家小贷公司本期共发生46.7万元，较上年同期1811.8万元下降97%。前一年。

新经济IPO注意到，虽然拉卡拉与北京拉卡拉小贷（小贷公司）和广州拉卡拉小贷（网络小贷）的关联交易金额明显减少，但涉案的两家小贷公司信息今年已经大大减少了。但出现了大幅增长，尤其是3月份，两家公司涉及的信息分别高达16183条和11031条。

查阅涉及两家小贷公司的判决书发现，大部分是2016年和2017年的贷款合同。由于借款人没有按时还款，两家小贷公司将借款人告上法庭，声称年化24%的利息偿还贷款本息。其中，拉卡拉广州网上小贷主要通过广州市互联网法院和广东省广州市越秀区人民法院起诉借款人，而拉卡拉北京小贷公司主要通过广东省广州市海珠区人民法院起诉借款人。

注册在北京的北京拉卡拉网络小额贷款公司为何起诉广州的借款人？或许，我们可以从两家小额贷款公司的案例信息中猜出一两件事。由于北京拉卡拉小贷和广州拉卡拉小贷存在大量逾期贷款，为督促借款人还款，两家小贷公司采取了分批起诉借款人（依法催收）的方式。

北京拉卡拉小贷不通过京广地区起诉可能有两个原因：一是广州地方法院支持北京拉卡拉小贷分批起诉。二是北京拉卡拉小贷涉嫌“斩首”，北京地方法院不予支持。

新经济IPO注意到，涉及北京拉卡拉小贷的大量判决书显示，北京拉卡拉小贷与借款人签订的合同金额与实际贷款交付金额存在较大差异。

1）北京拉卡拉小额贷款有限公司与孔士贵借款合同纠纷一审民事判决书显示：

法院（广东省广州市海珠区人民法院）查明，2016年2月23日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《易分期贷款合同（B版）》。贷款协议：贷款金额3万元；贷款期限为12个月；还款方式：每月等额偿还本金并支付分期费用。但在贷款交割一案中，中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》证实，2016年2月24日，25800元已划转给被告（借款人）。

2）《北京拉卡拉小额贷款有限公司与刘新华贷款合同纠纷一审民事判决书》显示：

法院（广东省广州市海珠区人民法院）查明，2016年6月8日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《易分期贷款合同（B版）》。贷款协议：贷款金额18000元；贷款期限为12个月；还款方式：每月等额偿还本金并支付分期费用。但就贷款交付而言，中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》确认，2016年6月8日，15480元已划转给被告（借款人）。

以此推算，上述两起案件中，北京拉卡拉小额贷款涉嫌收取“斩首利息”的14%。

新经济IPO注意到，拉卡拉的半年报显示，其关联公司“科拉征信服务有限公司” 本期与拉卡拉无关联交易，上期发生金额为3.18万元。

虽然本期我们不接受考拉信用服务，但作为出租屋，拉卡拉本期从考拉信用中获得了3.29万元的租金收入。

从拉卡拉的半年报中不难发现，拉卡拉与考拉的征信有着密切的关系。然而，去年年底，央视曝光考拉征信非法缓存市民信息，获利3800万。

据央视去年底报道，江苏淮安警方近日查获涉嫌侵犯公民个人信息的7家企业，涉嫌非法缓存公民个人信息超1亿条。身份证查询量超过9800万次，实现利润3800万元。警方已抓获涉案人员20余人，包括考拉征信服务有限公司、北京海格公司的法定代表人、董事长、销售及技术人员。

针对央视关于拉卡拉旗下考拉信用涉嫌侵犯公民个人信息犯罪的报道，拉卡拉官方表示，在公司股权和投票权方面，考拉信用母公司考拉昆仑规定应代表公司全体股东作出决议 有三分之二以上表决权的股东投赞成票，但拉卡拉在考拉昆仑的持股比例为32.4%，还不够对考拉昆仑股东大会决议产生重大影响

在法人层面，考拉信用与考拉昆仑均为独立法人。公司对考拉昆仑的投资义务已经履行完毕，考拉昆仑对考拉信用的投资义务也已经履行。考拉信用独立承担刑事和民事法律责任。

尽管拉卡拉极力否认对考拉信用信息的实际控制，但事实是，两家公司的关系密不可分。公开资料显示，考拉征信董事长戴启军是拉卡拉资深人士葛卫平的联合创始人兼执行副总裁，自2012年起担任拉卡拉副总裁，并参与成立考拉征信服务有限公司， 2014年担任股东代表；法定代表人、执行董事、经理邹铁山曾任拉卡拉华东区总经理；黄毅监事曾任拉卡拉便利支付事业部副总经理。

最终，考拉征信局独立承担了法律责任，拉卡拉逐渐平息了风波，但品牌形象却因此一落千丈。